Úgy tűnik, reklámblokkolót használsz :(
A weboldal üzemeltetését hirdetésekből tudjuk finanszírozni. Kérünk támogass minket azzal, hogy engedélyezed a reklámokat.
Diósgyőr ellen is olyan tizenegyest ítéltek, amin sokat lehet vitatkozni
Szerző: amigeleken.hu | 2026-02-02 10:05:00Sajtófigyelő - rangado.24.hu
Sorozatban három vereség után pontot szerzett a Diósgyőr, miután Kisvárdán 1-1-es döntetlent játszott vasárnap az NB I huszadik fordulójában.
A hazai szurkolói csoportok bojkottot hirdettek, ezért meglehetősen kevesen látták a mérkőzést, amelynek elején megsérült Ivan Saponjic. A helyére Bényei Ágoston állt be, ez a változtatás pedig remekül sült el, mert a szünet előtt pár perccel mázlival elé került egy labda, amit okosan begurított a bal alsó sarokba.
Térfélcsere után egy kicsit aktívabb lett a Kisvárda, de sokáig úgy tűnt, nem tud majd egyenlíteni. A 69. percben viszont mégis büntetőhöz jutott, miután Szakos Bence szabálytalankodott ellenfelével szemben. Bár a játékvezető rögtön tizenegyest ítélt, a felvételeken jól látszott, hogy igen bonyolult szituáció, mert az első kontakt a tizenhatoson kívül esett, de már azon belül is megrúgta ellenfelét a védő. Végül a VAR úgy látta, hogy nem tud egyértelműen hibát találni a döntésben, ami így érvényben maradt, Toniszla Jordanov pedig egyenlített.
Jobban hajrázott a Kisvárda, Novothny Soma még egy kapufát is fejelt, de nyerni már nem tudtak a vendégek, így maradt a pontosztozkodás.
A meccs összefoglalója:
Tovább a rangado.24.hu-ra >>>>>>>>>>
forrás: rangado.24.hu
És ezt olvastad már?
Most volt az Arsenal - Chelsea meccsen a 84. percben egy hasonló szituáció, mint a Szakosé. Csak itt a becsúszás szabályos volt, decsiszott tovább es utána a védő felemelte a lábát és buktatta a csatárt. Ennek akkor sima 11-esnek kellett volna lennie :))))
Persze, hogy nem adták meg...
Nagyon szép levezetés! Én ugyan nem voltam sosem, és nem is leszek soha játékvezető, csak anno - nagyon régen - úgy "spontán" megcsináltam az elméleti vizsgát, de nem azért, hogy valaha is játékvezető legyek. Ugyan sok minden változott azóta a futballban, de a 11-es, az 11-es marad számomra, pláne az ilyen, vagy ehhez hasonló eseteknél, mivel mostanában inkább a kezezéses szabálytalanságok, amiket nehezen lehet eldönteni. Mint írtam, szépen levezetted, viszont .... ami számomra nehezen értelmezhető, és nagyon nem egyértelmű, hogy a várdai gyerek valóban "csak" az egyensúlyát vesztette, az első - számomra egyértelmű szabálytalanságnál - vagy, már akkor el akar esni, látszódik, hogy lendületet veszít, és a célja, hogy beessen a 16-oson belülre - mikor félig állva, görnyedve, imbolyogva, "egyensúlyát vesztve" -, na és akkor kap még egyet! Az már csak az én "elfogultságom", hogy a második szabálytalanság nem volt nagyobb mint az első! Tehát, ha a 2 szabálytalanság közül a nagyobbat nézem, az az első eset! De mind1 is már! Viszont jó "pofon" a játékosok irányába, hogy mit lehet, és mit nem szabad!
tökéletes levezetés. a hangsúlyt arra tettem, hogy a becsúszás utáni események megítélése szubjektív.
Minden mindennel összefügg. Ahol megjelenik a komoly pénz, márpedig a magyar futballban több mint egy évtizede megjelent, ott azonnal előbukkannak a szarevő, dilettáns beltenyészett dögkeselyűk cincálni, ahogy az a diósgyőri klubházban is kiválóan megfigyelhető. 20 éve egy nemzetközileg jegyzett magyar jv havi minimálbért sem keresett másodállásban, ma egy ehhez a szarvashibákat fordulóról-fordulóra elkövető (em)berke hétszámjegyű összeget vehet fel profiként főállásban. Normál esetben ha ez egy vizsgaszituáció és tizenegyest jelöl a felelő, másnap serdülő 2-es meccsen sem működhetne közre. És pontosan ez az időszak, amióta magyar bírók nemzetközi porondon semmilyen komolyabb küldést nem kapnak máltai, koszovói klubok meccseinél. Ezeknek a bíróknak jellemzően a párjai szintén jól futtatott játékvezetők női vonalon (Kassai, Erdős, Berke, vagy pl Bognár T-nek a lánya, Vak 2-nek a húga stb), virágzik a nepotizmus, de persze miért emelne ez ellen szót egy olyan klub, ami teljesen megegyező modellben működik.
Majd ha az üllőin fújnak be egy ilyet a hazaiak ellen és a var jóváhagyja, akkor vegye komolyan bárki is hogy ezért bárhol a világon tizenegyest kell ítélni, de ha mutat ilyet bárki bl-, el- vb-, vagy bármilyen más hasonló színvonalú meccsen, akkor szintén komolyan lehet venni a kérdést.
Amúgy meg, innentől ha valaki rosszul csúszik be büntetőterületen belül, csak annyi a teendő hogy térddel kitessékeli a csatárt tizenhatoson kívülre, ott még seggberúgja és jöhet egy szabadrúgás mert az már kint volt. Logikus, nem?
én azt mondom, ha a becsúszást fújta le, akkor tizi szempontjából onnantól kezdve mindegy, hogy a későbbiekben felemelte-e a lábát Szakos, mert véget ért az akció. véleményem szerint itt egy megfelelési kényszer volt a VAR részéről, hogy ne kelljen megváltoztatni a pályán hozott döntést. a korrekt az lenne, hogy a bíró és a VAR közötti beszélgetést nyilvánosságra hoznák, hátha kiderülne, mikor fújta le az akciót a spori, meddig kellett volna vizsgálni az akciót a VAR-nak.
Félreértettél! Nálam se volt tizi! Amikor írtam,hogy előnyszabály volt, meg ment volna a szöglet zászló felé ott volt a :) jel.
Én azt mondom,hogy nem tartom akkora hibának,hogy befújta tizinek mint ha le se fújta volna. A Var -nak kellet volna határozottan azt mondani kivül volt. Fentről a leltátóról vagy a tévében könnyű rávágni,hogy kint volt, de ott 5-8 méteren belül csak megérzéssel lehet megállapítani,hogy hol történt a szabálytalanság. Itt centikről volt szó. A bírói értékelést meg engedd el. Ha mindenkinél sziguruan vennék és valamilyen módon büntetnék őket nem lenne játékvezető a hétvégén. Nem Berke hibája,hogy Ő az egyik legjobb......
Ez hülyeség, amit írsz:) Bírói értékelésben igenis számon tartják, hogy VAR-ral hozott jó ítéletet vagy anélkül:) mivel történt szabálytalanság a tizenhatoson kívül, innentől a bíró szubjektív ítéletére van bízva, hogy lefújja-e vagy továbbengedi. Biztos vagyok benne, hogy élőben nem a lábfelemelést fújta be, hanem a becsúszást tizinek. onnantól kezdve meg már belemagyarázás, hogy találtak egy másik okot, mert az már a lefújás után történt elviekben, csak ugye van a bírónak is egy reakcióideje, amíg megszólal a síp...egyébként felesleges ezen vitázni, mert ezt már úgysem tudjuk meg. Én leírtam a véleményem, te is leírtad, ne minősítgessük egymás véleményét. Láthatjuk máshogy is.ebben a helyzetben a korrekt eljárás, ha a spori bemondja, hogy a becsúszást fújta le, onnantól nem kell tovább vizsgálni az akciót, max, hogy történt-e olyan súlyos sportszerűtlenség, ami önmagában lapot ér. de te nyugodtan állíthatod, hogy a bíró a lábfelemelést fújta le tizinek és akkor neked van igazad.