Szemtanúk jelentkezését várjuk

Szerző: amigeleken.hu | 2020-02-25 17:01:00

Egy szurkolótársunk kérését tolmácsoljuk felétek, aki ellen - elmondása szerint - önhibáján kívül indított eljárást a rendőrség garázdaság miatt. Bizonyára sokan olvastátok a hírt egy héttel ezelőtt, hogy lövöldözés volt a Tiszai pályaudvarnál. Az esetről beszámoló minap.hu szerint a foci miatt ugrottak össze Miskolcon, majd a verekedés közben egy gázriasztó fegyver is eldördült.


Szurkolótársunk 2020.01.17-én, hétfőn 22 óra magasságában tért be a Tiszai pályaudvar melletti, a Szinva parton található kocsmába, ahol egy ferencvárosi érzelmű szurkoló diósgyőri mivolta miatt bántalmazta. Előbb szóváltás alakult ki a kocsmában, majd a támadó utána ment és a kocsma előtt megtámadta és megverte. A verekedés közben önvédelem céljából az engedéllyel magánál tartott gázriasztó fegyverrel több lövést is leadott a levegőbe, hogy támadója meghátráljon és a verést befejezze.

A rendőrség rövid időn belül a helyszínre érkezett és a magát vétlennek tartó és a fegyvert önvédelemből elsütő szurkolótársunkat is bevitték kihallgatásra, ami után ellene is eljárást kezdeményeztek garázdaság miatt.



Szurkolótársunk rajtunk keresztül kéri most a nyilvánosság segítségét.

Azt kéri, hogy aki szemtanúja volt az esetnek és igazolná azt, hogy őt érte támadás és önvédelemből használta az engedéllyel tartó gázriasztó fegyvert, az jelentkezzen.

A szemtanúk jelentkezését az [email protected] e-mail címre várjuk!

Kérjük, osszátok meg minél többen a felhívást annak érdekében, hogy minél több emberhez eljuthasson a kérése.


forrás: minap.hu

fotó: police.hu

Támogatom az amigeleken.hu oldal munkáját 500 forinttal:
És ezt olvastad már?
Hozzászólások

1 2 3 4 5 >  Utolsó

2020-03-12 14:28:35
Miskolc a jobb, labdarúgááásban!
97. veg-h-zet |Válasz erre: 95. jaborcsik-andras
2020-03-01 15:27:10
A munkajogi vonatkozás talán még összetettebb dolog, és arról még annyit sem tudunk, mint a kiváltó ügyről. Első olvasatra nem feltétlen gondolnám jogszerűnek, de nyilván ennek megállapítása függhet a felek közötti munkaszerződés tartalmától, illetve a munkáltató etikai kódexében foglaltaktól. Konkrét ismeretek hiányában csak általánosságban tudok írni.

Az általad leírtak alapján akkor ezek szerint szurkolótársunk munkáltatója a munkaviszony megszüntetési jogcímek közül az indokoláshoz kötött azonnali hatályú felmondás (régi elnevezéssel rendkívüli felmondás) lehetőségét alkalmazta.
Az Mt. szerint a munkáltató a munkaviszonyt azonnali hatályú felmondással akkor szüntetheti meg, ha a másik fél
• a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy
• egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.

Itt ugye nem a munkaviszonyból eredő lényeges kötelezettségszegésről van szó, hanem a második fordulatról, vagyis a munkáltatója úgy ítélte meg, hogy a folyamatban lévő rendőrségi nyomozás - az etikai kódexre alapozva - a munkaviszony további fenntartását objektív módon lehetetlenné teszi. E tényállás alkalmazására tehát nem a munkaviszonyból származó kötelezettségek megszegése esetén, hanem a munkaviszonyon kívül tanúsított valamely magatartás alapján kerülhet sor.

Ahhoz, hogy itt állást lehessen foglalni, tudni kéne, hogy pontosan az etikai kódex mely pontjára hivatkozással szüntette meg a munkaviszonyt azonnali hatállyal (ilyen esetben ugye pl. felmondási idő sincs) és az mit tartalmaz. Elképzelhető persze, hogy a szabályzat olyan pontot tartalmaz, hogy már a bűncselekmény gyanújának felmerülése vagy a rendőrségi nyomozás megindulása alapot ad a munkaviszony megszüntetésére, de ez nem feltétlenül lenne életszerű és szerencsés, már csak az ártatlanság vélelme miatt sem. Ez esetben szerintem akár már magának az etikai kódexnek a megtámadása is felmerülhet.
A tipikus inkább az, ha jogerős, büntetőjogi felelősséget megállapító bírósági döntéshez kötik a megszüntetés lehetőségét. Itt azonban ilyenről még egyáltalán nincs szó.

Mindent egybevetve nem elvetendő ötlet a bírósághoz fordulás, ugyanis a bíróság megállapíthatja, hogy a munkáltató jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyt. Ezt akkor teszi meg, ha a munkáltató rendeltetésellenesen gyakorolta a munkaviszony megszüntetésének jogát vagy megsértette az egyenlő bánásmód követelményét. Ugyancsak jogellenes a megszüntetés, ha hiányzik az adott jogcímnél kötelező indokolás vagy az nem felel meg a törvényi követelményeknek (pl. nem valós, világos, okszerű).
Ha a bíróság megállapítja a munkaviszony jogellenes megszüntetését, akkor a munkáltató köteles megtéríteni a munkaviszony jogellenes megszüntetésével összefüggésben okozott kárt (tipikusan az elmaradt jövedelem igényelhető kártérítésként), illetve ez adott esetben a munkaviszony helyreállítását is maga után vonhatja. Utóbbit viszont csak szűk körben igényelheti a munkavállaló, ha az Mt-ben meghatározott feltételek fennállnak.
96. objektiv
2020-02-29 09:32:06
Ellenkezőleg, köszönjük a leírást, így kicsit jobban képben lehetünk az ügy btk szerinti vonatkozásával.
95. jaborcsik-andras |Válasz erre: 93. veg-h-zet
2020-02-29 07:33:13
Szerinted az mennyire jogszerű, hogy egy lezáratlan rendőrségi ügy közben az etikai kódex megsértésére hivatkozással kirúgta a munkáltatója?
Én tuti munkaügyi bírósághoz fordulnék.
94. mr-d |Válasz erre: 77. birgicz
2020-02-29 07:28:18
Ha a haverod is nagy Diósgyőr meccsre járó, akkor előbb-utóbb összefutnak a stadionban is. De nem ott kellene folytatni az ügyet, abban igazad van. Ne legyünk fradisták, hogy meccsen egymást verjük!
93. veg-h-zet
2020-02-28 23:05:03
Igaz még csak joghallgató vagyok, szóval távol álljon tőlem az abszolút igazság kimondása, de amikor olvastam az esetet, nekem egyből a Btk-ban szabályozott jogos védelem esetköre ugrott be, amely adott esetben - hogyha a bíróság megállapítja a büntetőeljárás során - büntethetőséget kizáró oknak minősül. A Btk. 22. § (1) bekezdése szerint "nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."

Kicsit megmagyarázva a fenti rendelkezést, jogos védelem esetén tehát egy jogtalan támadással szemben egy jogos védelem áll, és a jogos védelmi helyzetnek ez esetben 3 eleme van:
1. Jogtalan támadás: ez irányulhat személy ellen, javak ellen, illetve a közérdek ellen egyaránt.
2. Védekező cselekménye: A megtámadott védekező cselekménye formailag megvalósítja a Btk. Különös Részének valamelyik törvényi tényállását (jelen esetben a rendőrség garázdaság miatt indított nyomozást a szurkolótársunkkal szemben).
3. Az elhárító cselekmény szükségessége: Ennek kapcsán a szükséges mértékű elhárítást kell szem előtt tartani, amely a jogtalan támadást a szükséges mértékben elhárítja. Korábban az arányosságot tartotta szem előtt a bíróság (azaz hogy a védekező által kifejtett cselekmény arányban állt-e a támadó cselekményével), viszont ez már nem szerepel a Btk-ban, így a bíróságnak sem kell vizsgálnia.

Mi csak az egyik fél nézőpontját ismerjük, tehát nehéz ez alapján állást foglalni, de amennyiben valóban így történt, ahogy a fentiekben írja a cikk, úgy a jogos védelemre való hivatkozás megalapozott lehet, mert a fenti 3 elem a tényállás alapján megvalósult. A kocsmai szóváltást követően történt egy jogtalan, személy elleni támadás a fradista (?) részéről, majd a szurkolótársunk a nála lévő gázfegyverrel a levegőbe lőtt, amely ugyan garázdaságot valóban megalapozhat (tehát formailag a védekező is bűncselekményt valósított meg), viszont a szükséges mértékű elhárításra szintén alkalmas. Felmerült, hogy a szurkoló nem csak a levegőbe lőtt, hanem a támadót is eltalálta, viszont ettől függetlenül a támadó esetleges sérülése a jogos védelem megállapítását nem zárja ki,ugyanis a jogtalan támadás elhárításának kockázatát mindig a jogtalan támadónak kell viselnie. Ebben tehát benne van az is, hogy akár súlyosabban megsérül, mint a sértett.

Szintén szóba hozták többen az önbíráskodást, amely ugyan bűncselekmény, de erre az esetre egyáltalán nem illik rá, mert ott abból a célból valósítja meg az elkövető a cselekményét, hogy jogos vagy vélt vagyoni igényének igényt szerezze. Itt vagyoni igényről egyáltalán nincs szó. Az önbíráskodás a közfelfogásban ment félre, és más jut ennek kapcsán az emberek eszébe, mint amit valójában jelent.

Mindent összevetve elég összetett az ügy (főleg, hogy nem ismerünk minden részletet), de egy jó ügyvéddel szerintem elkerülhető a büntetés. Ha egyáltalán a rendőrségi nyomozást követően az ügyészség vádat emel, és eljut a bíróságig az ügy.

Elnézést, ha valakit túlságosan untattam a jogi csűrcsavarral, de próbáltam azért közérthetően kifejteni a gondolataimat. :)
92. johny |Válasz erre: 91. Lajcsika
2020-02-28 12:00:17
Izgi...
91. Lajcsika
2020-02-28 10:49:45
Na megyek fodrászhoz, vendégem lesz...
90. Sprinter89 |Válasz erre: 89. awas
2020-02-28 10:15:58
Nem magyarázom el, mert látom felesleges.

Szerintem nem normális hogy valaki pisztollyal a zsebében sétálgat. Pszichés gondok vannak ha azt gondolod hogy attól biztonságban érzed magad.

De hagyjuk is a magyarázkodást. Beszéljenek a tények.
- A srácot megverték
- Rendőrségi eljárás folyik ellene
- Elvesztette az állását

Na kb ennyi értelme volt ennek a pisztolyosdinak.

Megérte?
Ha megkérdeznéd a srácot hogy melyiket választja:

1. gázpisztollyal sétálgatás
vagy
2. Stabil munkahely és nincs rendőrségi eljárás ( innentől büntetett előélet )

Akkor szerinted melyiket választaná???
89. awas
2020-02-28 09:18:06
Miért ne mehetne...kijárási tilalom van?
A pisztoly tartására volt engedélye, biztos mindig nála van....mi a probléma ezzel?

1 2 3 4 5 >  Utolsó

Mégsem


Üzenet küldése...