Banner

A veszteséget az fizesse, aki a rossz döntéseket meghozta

Szerző: dfcwolf | 2018-12-03 15:03:00

Az utóbbi időben a sajtóban ment az üzengetés a tulajdonosok között a DVTK helyzetével, a szurkolóknak felajánlott 2%-os tulajdonrésszel kapcsolatban. Annak érdekében, hogy a szurkolók tisztán tudjanak látni a témában, megkerestük mindkét oldal képviselőit, hogy feltegyük kérdéseinket.

Dr. Kiss János, Miskolc alpolgármestere vállalkozott is a beszélgetésre, a vele készült, "A veszteséget az fizesse, aki a rossz döntéseket meghozta" című interjút itt olvashatjátok.

Kérdéseinket Sántha Gergelynek, a DFC Kft. ügyvezetőjének is szerettük volna feltenni, de a DVTK sajtófönökén keresztüli többszöri megkeresésünkre egyetlen alkalommal sem érkezett érdemi válasz.


Szárnyalnak a hírek a DVTK körül az utóbbi hetekben. Az újságcikkek legfontosabb témája talán a szurkolók belépése a klubba. Az egész azzal indult, hogy az Önkormányzat felajánlott a szurkolóknak egy 2%-os üzletrészt. Hogyan jutottak erre az elhatározásra épp 2018-ban? Van, aki szerint ez már a választási kampány része.

Az a helyzet, hogy ez egyáltalán nem egy friss ötlet. Már a DVTK-stadion tervezése idején, 2015-folyamatosan szerveztünk találkozókat a szurkolók részvételével. Egy ilyen találkozó alkalmával vetette fel polgármester úr először a szurkolói tulajdonlás kérdését. Ugyan, hol voltak még akkor a választások? Sokkal inkább az volt az oka a javaslatunknak, hogy tanulmányoztuk a sikeres futballnemzetek klubjainak tulajdonosi szerkezetét. Az a helyzet, hogy egy futballklub önmagában egy vállalat is, és sikeres vállalat nem létezhet megfelelő tulajdonosi struktúra, jó vállalatvezetők nélkül.

Az országban sorra épülnek az új stadionok, a vezető klubokban egyre több a pénz, nálunk, Diósgyőrben, úgy tűnik, mégis válság van...

Valóban, a magyar labdarúgásban, és benne a diósgyőri labdarúgásban, az állami sportfinanszírozás következményeképpen, eddig soha nem látott infrastrukturális fejlesztések valósultak meg. Az állam által fenntartott Tao rendszer, és az MLSZ útján kifizetett támogatások ugyancsak a futball vállalatok stabilitását szolgálják. Mindezek mellett, a diósgyőri labdarúgás önkormányzati támogatása is hosszú esztendők óta kiemelkedő, kiszámítható és garantált. A város 8 év alatt összesen 1,45 Mrd Ft-ot, átlagosan évi 181 millió Ft-ot juttatott a klubnak.

Látható tehát, hogy a magyar labdarúgás, és benne a diósgyőri labdarúgás további előrelépésének feltétele elsősorban már nem anyagi, hanem sokkal inkább morális kérdés. A moralitás pedig többek között a tulajdonosok áldozatvállalási kérdéseiben, az egyesületi és a saját tulajdonosi érdekeik szétválasztásában, az egyesületi vagyon gyarapításában és a szurkolókkal és a médiával való kapcsolattartásban nyilvánul meg.

A moralitásnak, mint alapértéknek a folyamatos szem előtt tartása, és a moralitási szint folyamatos emelése teremtheti meg a társadalmi értékítélet megváltoztatását a magyar labdarúgással összefüggésben. A DVTK-nál sajnos éppen a moralitás került súlyos válságba, még a futballszakmai válságnál is súlyosabb következményekkel fenyegetve.. A DVTK sztorinak ugyanis meghatározó eleme a jelentős, a magyarországi átlagos méreteket meghaladó szurkolói érdeklődés, aminek legerősebb alapja éppen a múltból jövő moralitás, a vasgyári nyíltság és őszinteség.

Amennyiben a morál tovább süllyed, az nem elsősorban a diósgyőri labdarúgás jelenét érinti (bár nyilvánvalóan abban is súlyos sebeket üt), hanem a jövőt fenyegeti, a tradíciók lerombolását, és ezáltal a jövő nemzedékek érdeklődésének az elveszítését.

E tekintetben a huszonnegyedik órában vagyunk. Ezért fordultunk a diósgyőri szurkolókhoz, hogy a fejlettebb futballkultúrával rendelkező országok klubmodelljére történő átállással legyenek ők is tulajdonosok, és hogy jelenlétük segítsen a morális válság leküzdésében. Mert ami nálunk történt a DVTK címerrel, az éppen a morális válság miatt következett be. Ugyanis ahol a morál rendben van, ott a történelmük egy darabját nem lehetett volna számviteli sorrá silányítani, a szurkolók megkérdezése nélkül adni-venni.

Mit lehet tudni erről az ügyről pontosan?

Egyelőre nem sok mindent. A klub cégbíróságon elérhető nyilvános jelentése szerint a DVTK brand értékesítésre került. Ugyanakkor Sántha Gergely ügyvezetőként a minap azt nyilatkozta, hogy minden híreszteléssel szemben, a brand és a címer a klub tulajdonát képezi, tehát nagy valószínűséggel visszavásárolta azt a klub, azonban a tisztánlátás kedvéért beszámolót kértünk az ügyvezetőtől a december 5-ei taggyűlésen.

Ha már taggyűlés, a szurkolók egyelőre nem lehetnek ott, mert a többségi tulajdonos a legutóbb nem szavazta meg a belépésüket...

Valóban, emiatt csalódottak is voltunk, szerintem a DVTK szurkolók ezt a gesztust megérdemelték volna. Bár a többségi tulajdonos elvben támogatta a belépést, a gyakorlatban mégsem, és jogi problémára hivatkozott. Azonban a mai napig nem tájékoztatott minket, hogy pontosan mire is gondolt. Csak remélni tudjuk, hogy az elvi támogatás tényleg komoly, és nem színjáték van a háttérben, mindenesetre december 5-én ez is kiderül. Innentől kezdve a szurkolók javaslatait hivatalos formában is a taggyűlés elé visszük, és mindaddig így fogunk eljárni, amíg a szurkolók saját jogon nem tudják képviselni ott magukat.

Sokan féltik a szurkolókat, hogy majd nekik is folyamatosan fizetni kell az éves veszteség rájuk eső részét...

Ugyan már. Ez egy korlátolt felelősségű társaság, a nevéből is következik, hogy semmilyen jogi felelősségük nem lehet. Aki ennek az ellenkezőjét állítja, csak be akarja csapni a szurkolókat és zavart akar kelteni. De a szurkolók nem óvodások, hogy minden mesét elhiggyenek.

Akkor át is térhetünk a tőkehelyzetre. Tényleg veszélyben az NB 1-es licenc?

Tudomásunk szerint semmilyen licenceljárás nincs folyamatban. Legalábbis bennünket nem értesített erről a klub. Eddig minden évben tavasszal kellett megszerezni a licencet.

A legutóbbi taggyűlésen 200 millió Ft-ot tőkeemelést kért a klub a várostól. Akkor Önök jelezték, hogy feneketlen kútba nem öntenek közpénzt. Változott azóta az álláspontjuk?

Nem változott, mert nem is változhatott. A klub összes igazgatóját a többségi tulajdonos nevezte ki. Akárhányszor kértünk beleszólást, mindig elutasították. Kizárólag ők hozták össze a veszteséget, így azt annak kell kifizetni, aki őket a vállalatvezetéssel megbízta.

Tőkeproblémákról egyébként csak a Diósgyőrnél ír a magyar sportsajtó, egyetlen más magyar csapatnál nem hallottunk ilyen gondról. De nem tudom olvasták-e az mfor.hu portálon azt a cikket, ami úgy kezdődik, hogy végrehajtás, elzálogosítás: gyűlnek a felhők a diósgyőri fociklub felett. Már a cím is ijesztő.

Mindeközben a miénk lett az NBI legolcsóbb játékoskerete, 7 év alatt 12 edzőt jött, harmadik esztendeje folytatjuk heroikus küzdelmünket a kiesés ellen, folyamatosan csökkenő átlag nézőszám mellett.

Csak ismételni tudom, egyszerűen nem lenne igazságos a miskolciakkal szemben, ha az ő adójukból mások rossz szakmai és üzleti döntéseit finanszíroznánk. A miskolciak adóját miskolci óvodák, iskolák felújítására kell költenünk és még sorolhatnám a helyes célokat.

Sántha Gergely ugyanakkor szó szerint az nyilatkozta, hogy a DVTK gazdasági helyzete stabil. De akkor miért van szükség tőkepótlásra?

A klub fő problémája az, hogy tartozik a többségi tulajdonosnak. Ebből következően, ha klub bajba kerül, az azért lesz, mert a többségi tulajdonos eddig nem adott utasítást a kölcsön elengedésére, pedig a legutóbbi taggyűlésen is indítványoztuk ezt. Hozzáteszem, olyat még nem hallottunk, hogy egy tulajdonos a saját kölcsöne miatt veszélyeztesse a saját klubjának licencét!

Akkor mégis mi a megoldás?

A megoldás nagyon egyszerű. A többségi tulajdonosnak a saját klubjával szembeni kölcsönét el kell engednie. Továbbá, ha módunk lesz rá szívesen küldünk oda menedzsereket is, akik tavaszig segítenek egyenesbe hozni a klubot.

Végezetül: hogyan tovább DVTK?

Az elmúlt hetekben szerencsére megmozdult valami. Három meccs hét pont. Ha a szurkolók intenzív jelenléte, a tisztázó folyamatok és diósgyőri morál folyamatos feszegetése ebbe csak egy kicsit is belejátszott, már megérte elindítani a párbeszédet.




SEGÍTS MINKET!

Az amigeleken.hu ingyenes, de sok munkával készül.
Támogass, hogy növekedni és fejlődni tudjunk!

www.amigeleken.hu/segits-minket

És ezt olvastad már?
Banner
Hozzászólások

1 2 3 4 5 >  Utolsó

68. sapisanyi |Válasz erre: 22. zaphod
2018-12-07 13:09:03
Haver, ha engem valami nem érdekel, nem olvasom el ,bele sem kezdek ,ha meg elolvastam valamilyen szinten érdekelt ,és akkor nem reklamálok,hogy miket írogatnak itt egyesek
67. gazember |Válasz erre: 65. portugál
2018-12-05 12:02:34
..kb. így van.
66. gazember |Válasz erre: 63. duke
2018-12-05 11:59:50
A kisebbségi jogoknak van egy olyan csoportja, ami a mi szempontunkból két okból is tök lényegtelen egyrészt 5% szavazati jog kell hozzá, másrészt ezek ilyen jogok mint: A Taggyűlés összehívásának a joga, ( ott ugye többségben a Leisztinger cég), vagy a könyvvizsgálat kezdeményezésének joga, és még néhány ilyen "elméleti" de praktikusan nehezen használható jogosultság. Viszont a betekintést szerintem egyértelműen határozza meg a törvény ezért ezt csak bemásolnám:

3:23. §

1) A vezető tisztségviselő (Sántha Úr) a jogi személy tagjai (Ez lehetne egyszer a DSZK, jelenleg pedig az Önkori), tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani. A felvilágosítást és az iratbetekintést a vezető tisztségviselő a jogosult által tett írásbeli titoktartási nyilatkozat tételéhez kötheti.

(2) A vezető tisztségviselő megtagadhatja a felvilágosítást és az iratokba való betekintést, ha ez a jogi személy üzleti titkát sértené, ha a felvilágosítást kérő a jogát visszaélésszerűen gyakorolja, vagy felhívás ellenére nem tesz titoktartási nyilatkozatot. Ha a felvilágosítást kérő a felvilágosítás megtagadását indokolatlannak tartja, a nyilvántartó bíróságtól kérheti a jogi személy kötelezését a felvilágosítás megadására.

Na most a jogban az ördög általában a részletekben van, mert ki dönti el pl. hogy mi sértené a Társaság üzleti titkát. Tegyük fel hogy el akarják adni a Band-et. Vagy Már épp most adták el. Ez pl. sértheti? igen is meg nem is. Szóval itt érzek egy bizonytalanságot azért. De elvileg mint olvashatod van betekintési jog, és ez már nincs szavazatszámhoz kötve, tehát elvileg bármelyik tag jogosult rá.

A másik dolog ez a Brand ügy. Jogilag ez nehezen megfogható fogalom. Szerintem ez könyvelési szempontból olyan mint egy ingatlan vagy egyéb vagyontárgy, csak ezt immateriális javaknak nevezik a közgazdaság és vagyoni értékű jognak a jog. Én nem tartom kizártnak, hogy többségi szavazattal ezt értékesíteni lehessen. Bár úgy gondolom, hogy erről a kisebbségi tulaj azonnal kérhet infót, amint a tudomására jut, ráadásul az év végi beszámolóból meg biztos hogy egyszer tudomására kell jutnia, mert azt ugye elvileg el kell fogadni. De kérdezd meg, hogy hány olyan KFT.-t láttam életemben, ahol a tagok látták az év végi beszámolót ténylegesen, és azt el is fogadták..... Tehát szerintem mint ahogy pl. egy gépjármű eladásáról dönthetsz 51%-al, úgy nem lehetetlen hogy egyvagyoni értékű jog eladásáról is dönthetsz.

Ami a tagi kölcsönt illeti hát az nekem sem világos teljesen. Szerintem annak az elengedése esetleg azért lehet fontos, mert csökkenti a céggel szembeni követelések és a törzstőke arányát. Nem tudom pontosan hogy a MLSZ a licenchez ilyen arányt ír -e elő vagy konkrét számokat, ebben nem vagyok benne szinte semennyire. Nekem az az érzésem, hogy ez a tagi hitel elengedés nem a jelen problémái miatt van, hanem a cég "piacképességének" szempontéból fontos. De nem zárom ki hogy tévedek.
65. portugál
2018-12-05 11:41:08
Ezért gondolom én, hogy a DSZK-nak nem lesz érdemi beleszólási joga semmibe.4 százalékkal sem lenneEttől függetlenül kell egy ilyen,fogom is támogatni,akár pénzzel is .Jó a kezdeményezés,ha csak pszichológiailag,akkor is.Vegyék már észre magukat,hogy miért is van ez az egész .A Diósgyőr mi vagyunk, a Szurkolók. Ők terítenek,mi meg megesszük.Ez volna a dolguk
64. gazember |Válasz erre: 60. portugál
2018-12-05 11:20:37
Dehogynem, pontosan. Nem akarok itt észt osztani, nem is szoktam nem az oldalon, de néhány félreértést azért eloszlatnék. Szoktuk mondani ugye, hogy 51% és 49%. De mi ez? Nem tulajdonrész, mint ahogy azt sokan gondolják. Ezt a százalékos szarakodást két területen szoktuk használni egy Kft.-vel kapcsolatban. Az első a szavazati jogok aránya. Ez azt jelenti, hogy az adott tagnak ennyit ér a szavazata és semmi mást. Tehát nem azt, hogy ilyen százalékban tulajdonos, vagy azt, hogy a nyereségek és veszteségek ilyen arányban illetik meg. Vannak olyan kérdések amikhez a Ptk. előír egy bizonyos minősített vagy egyszerű többséget, és van amit az alapítók a társasági szerződésben rendezhetnek és a törvény ...mondjuk az alapítókra bízza hogy az adott kérdést milyen többséggel leehessen megszavazni. (Ezt hívjuk egyébként diapozitív szabályozásnak). Most éppen nyitva van a gépemen a Diósgyőr FC. Kft cégkivonata, ami csak annyit tartalmaz, hogy Leisztinek a "szavazati jog mértéke meghaladja az 50%-ot." (nyilván a Borsodsport Invest -en keresztül). Tehát nagyon faszán össze lehet rakni egy olyan társasági szerződést, ahol csak akkor kell a kisebbségi tulaj szavazata, ha a törvény azt kifejezetten előírja, és aránylag kevés ilyen kérdés van.

A másik százalékos mutató lehet a törzsbetéteknek a törzstőkéhez viszonyított aránya. Na ez a lóvé valójában. Erről a cégkivonat nem tesz említést. Viszont elképzelhetetlen, hogy annak idején az Önkori közel akkora, tehát csak két százalékkal kevesebb összeget rakott volna a Kft.-be, mint Leiszti. Ezért feltételezhetjük, hogy a törzstőke és egyébként a saját tőke brutálisan túlnyomó többségét Leiszti tette bele. Ha ezt átgondoljátok akkor könnyen kijöhet, hogy van egy közös kalap, amiben Leisztinek van mondjuk 9 forintja, az Önkorinak meg mondjuk 1 forintja. Na most a nyereség és főleg a VESZTESÉG viselését lehet a törzsbetét nagyságához igazítani a társasági szerződésben, de attól el is lehet térni. Én általában nem szoktam ettől eltérni, de nekem csak jóval kisebb és "átláthatóbb" cégeim vannak. Na most mivel a veszteség viselése nem a szavazati joghoz, hanem a törzsbetét nagyságához igazodik ( mondjuk 9 az 1-hez) ezért át lehet gondolni, hogy a Leisztinger-féle ajánlat a tőkeemelésre, mennyire lehet gáláns az Önkori felé. Ugyanezt gondoljátok át a FELELŐSSÉG szempontjából is.

Nyilván nem láttam a Diósgyőr FC Kft. céganyagát, de ha tippelnem kellene az Önkori itt nem több mint egy csendes, vagy jelképes társ. Biztos előírtak valami kis 80 milliós fizetési kötelezettséget, hogy azért mégse legyen teljesen "csendes", de tkp. nem hiszem hogy sokkal több mint egy stróman.
Leszti mivel érzi hogy szar van a palacsintába, próbálja minél inkább jelentős partnerként feltűntetni az Önkorit, hogy ezzel a felelősséget is szétkenje. Érdekes a helyzet mert az Önkori meg politikai okból nem mondhatja azt hogy mi itt kismiska vagyunk, mert akkor nem mondhatja hogy mennyit tesz a diósgyőri fociért. Pedig szerintem valahol ez a valós helyzet.
63. duke |Válasz erre: 58. gazember
2018-12-05 11:04:42
Köszi! Ami igazából engem legjobban foglalkoztat, az a cég ügyeibe való betekintés a kisebbségi tulajdonos(ok) részéről. Gondolok itt például a brand eladására és feltételezett visszavásárlására. Vagyis ahogy korábban írtam: ha a város 49%-al nem lát bele az ügyekbe, akkor mitől látnának bele a szurkolók 2 vagy 4%-al?

A másik kérdés az LT által nyújtott tagi kölcsön és a törzstőke egymáshoz való viszonya. Vagyis hogy ezek a fogalmak egy adott cégen belül mennyire függenek/függhetnek össze egymással, egyik csökkenése vagy növelése hogyan befolyásolja a másikat, ha befolyásolja egyáltalán. Mert a város azt mondja, hogy LT engedje el a kölcsönt, és akkor majd stabil lesz a klub anyagilag. Viszont LT-ék meg azt mondták, hogy ez a törzstőke alacsony szintjét nem befolyásolja, vagyis hiába engednék el ők ezt a pénzt adott esetben, attól a tőke még alacsony marad, hiszen a mínusz oldalról lekerül ugyan egy tétel, de ez pluszként nem fog megjelenni.

Ha jól értelmezem a helyzetet, ebben az ügyben most ezek a kérdések a legfontosabbak.
62. portugál
2018-12-05 10:57:39
Valahol olvastam,hogy H.Fordnak Pl a halála előtt alig volt már részvénye,mégsem dönthettek semmiről nélküle .Attól függ,milyen feltételeket szabsz,mikor eladod
61. portugál
2018-12-05 10:57:37
.
60. portugál
2018-12-05 10:53:09
Az hogy mibe van beleszólása a kisebbségi tulajnak, az azon is múlik, mi van az alapító okiratban.Vagy nem? Sokféle cég van,a Kft csak egy általános elnevezés . Vagy százezer féleképpen lehet variálni .Ha nem így van, javítsatok ki.
59. zorba |Válasz erre: 53. bohumil-stejskal
2018-12-05 10:36:27
Ez lenne a legjobb verzió.

Olyan többségi tulajdonos akit a kisebbségi tulajdonos is támogat. Végre beraknának egy kis pénzt kereterősítésre-, mélyítésre.

1 2 3 4 5 >  Utolsó

Mégsem


Üzenet küldése...